Vastuullinen ja kriittinen kuluttaja alusvaateostoksilla
Kävin seuraavanlaisen keskustelun Saaran blogin kommenttiosastolla:
Minä: On aivan sama, kuinka monta kirjoitusta nettiin asiasta tehtailee, jos on kuitenkin mukana ylläpitämässä ostoskäyttäytymisellään tuota mainosten mahtia nyky-yhteiskunnassa.
Saara: minäkin ostan alusvaateeni Lindexistä kympillä.
Minä: Eikö Lindexin alusvaatemainoksissa sitten mielestäsi ole sitä ihan samaa "pehmopornoa"?
Saara: Meinaatko sinä, että ilman alusvaatteita pitäisi olla?
Odotin turhaan saavani viimeisimpään kysymykseeni vastauksena perustellun mielipiteen siitä, missä kohtaa alusvaatemainonnassa hänen mielestään siirrytään pehmopornon puolelle sekä kummalle puolelle sitä rajaa Lindexin mainonta kuuluu - ehkä jopa perustelun sille, miksi Saara on vastuullisena ja kriittisenä kuluttajana valinnut nimenomaan Lindexin ostopaikakseen, vaikka muistaakseni jokin aika sitten kohistiin juuri Lindexin turhan "seksikkään" lastenvaatemalliston pedofiliaa edistävästä vaikutuksesta. Mainosten naiskuvasta useaan blogikirjoitukseen asti huolestuneen kun luulisi seuranneen tuota mainontaa erityisen tarkasti ja kriittisesti ja siten pystyvän analysoimaan nykytilannetta itseäni paremmin - vaikken mainoskriittisen keskustelun suhteen olekaan kulkenut ihan niin silmät ummessa kuin Saara kirjoitustani kommentoidessaan tuntui olettavan, mainosten kohdalla myönnän auliisti olevani näin televisiottomana, naistenlehdettömänä jne. ajoittain hieman pihalla siitä, mikä pulju tuotteitaan mitenkin mainostaa. Kun lisäksi en kykene havaitsemaan (ilmeisesti selviä?) merkkejä pehmopornosta edes niissä H&M:n mainoksissa, joissa sitä on nimenomaisesti kerrottu esiintyvän, niin tuskin kykenisin ihan itse luokittelemaan alusvaatemainokset kategorioihin sen mukaan, esiintyykö niissä pehmopornoa vai ei, vaikka ryhtyisin tarkkailemaan mainoksia nykyistä aktiivisemmin.
Ilmeisesti tiedostavien kulustusvalintojen kautta vaikuttaminen on kuitenkin tässä alusvaateasiassa mahdotonta, jollei pidä "lasten asiaa" sentään niin tärkeänä, että luopuisi alusvaatteista tyystin, kun järjestään kaikissa alusvaatemainoksissa näytetään käytännön syistä sitä paljasta pintaa eikä sen tarkempia kriteereitä näytä löytyvän. Toki boikotoimalla vaikka vain sitä kohuttua Henkkamaukkaa voisin tuntea tehneeni edes jotain - eikä kyseessä olisi edes mikään varsinainen uhraus kuten edellisestä kirjoituksestani voi päätellä - ja loput syyllisyydentunteet voisin pyrkiä hälventämään vaikka vierittämällä osan vastuusta miehille Saaran aikaisemman kirjoituksen kommenteista saamieni kätevien mallien avulla:
Saara: Vähän pidemmälle ajateltuna tosin herää kysymys, MIKSI naiset niitä pehmppornoalusvaatteita ostavat, eivätkä puuterin värisiä sloggipöksyjä. Asia on tietty monitahoinen, mutta kyllä kai sen kaikki tajuavat, että se miehen kuolaaminen ja naisten ostaminen liittyvät toisiinsa.
Ods: Miksiköhän, jos puuterisloggeissa saa heti niskaansa hirveän erkkilauman, joka mäkättää rumista läskiämmistä, joilla ei ole oikeutta olla edes olemassa, saati sitten sanoa mielipiteitään.
Valitettavasti en yleensäkään pahemmin arvosta sellaista näennäisvaikuttamista, jolla ei oikeasti ole juuri mitään merkitystä. Lisäksi seksikkäiden alusvaatteiden tarpeellisuutta epäilevät tahot ovat jo aiemmin onnistuneet vakuuttamaan minut siitä, ettei suurimmalle osalle miehistä oikeasti ole väliä, millaiset alusvaatteet naisella on, kunhan ne saa ottaa pois (ja vähäiset kokemukseni tuntuvat tukevan tuota), enkä muutenkaan pidä miesten miellyttämistarvetta niin ensisijaisena, että se mitenkään oikeuttaisi epäeettisen kuluttamisen. Jospa siis kuitenkin jatkan nykyiseen malliin mainoksista välittämättä ostaen alusvaatteita aina uusia tarvitessani sieltä, mistä kulloinkin satun löytämään oikean kokoiset ja muutenkin kriteerieni mukaiset kohtuullisen edullisesti, toivoen samalla, että mahdollisimman moni mainosten vääristyneestä naiskuvasta kärsivä teinityttö (tai aikuinen nainen) oppisi ottamaan mainokset pelkkinä mainoksina - illuusioina, joilla vain yritetään saada niitä tuotteita myytyä entistä paremmin - eikä tavoittelemisen arvoisina ihannemalleina.
Tekstit
14 kommenttia:
Halusin vaan kommentoida tuota puuvillapuuteripöksy -kohtaa siltä kantilta, että minä henk koht en ikimaailmassa laittaisi sellaisia päälleni.
Mun mielestä tuohon "miesten miellyttämis" -keskusteluun voisi lisätä myös naisen oman itsensä miellyttämisen pointin. Nimittäin itsellä olo on ainakin paljon parempi jos tietää että alla on hyvännäköiset alusvaatteet - vaikka niitä ei olisi tarkoitus kenellekään näytellä. Tuon ajatusmallin järkevyyttä en sitten osaa perustella...
Ja sinänsä sama mistä ne alusvaatteet ostan - sieltä mistä saan edullisesti sellaiset mitkä miellyttää omaa silmää. Aika moni on kritisoinut Saaraa tuosta mustavalkoisesta ajattelimallista, ja heitän omakin lusikkani siihen soppaan. Aika naurettavaa ajatella, että Lindexin mainoksissa ei olisi tätä väitettyä "pehmopornoa" (ei taida nainen tietää mitä eroa on pornolla, erotiikalla ja estetiikalla), vaan pelkästään h&m:n mainoksissa.
Kuinka moni oikeasti ostaisi alusvaatteita, joita markkinoitaisiin vaikka lihavien, keski-ikäisten naisten päällä? En minä ainakaan ja uskallan sen rehellisesti myöntää.
katya: Halusin vaan kommentoida tuota puuvillapuuteripöksy -kohtaa siltä kantilta, että minä henk koht en ikimaailmassa laittaisi sellaisia päälleni.
En itse ostaisi sellaisia kun kerran vaihtoehtoja on - muitakin kuin "pornahtavan" seksikkäät punaiset tai mustat pitsistringit - mutta hätätilassa (ei muita ehjiä ja puhtaita) voisin kyllä käyttää puuterinvärisiäkin sloggeja. Äitini osti aikoinaan (ennen mm. Lindexin rantautumista Suomeen) teinitytöilleenkin juuri niitä "epäseksikkäitä" puuvillasloggeja, mutta valkoisena.
Mun mielestä tuohon "miesten miellyttämis" -keskusteluun voisi lisätä myös naisen oman itsensä miellyttämisen pointin. Nimittäin itsellä olo on ainakin paljon parempi jos tietää että alla on hyvännäköiset alusvaatteet - vaikka niitä ei olisi tarkoitus kenellekään näytellä.
Joo, minä ainakin valitsen alusvaatteeni etupäässä sen perusteella, mitkä tuntuvat mukavilta päällä ja miellyttävät omaa silmääni - se tosin jo rajoittaa aika paljon, etten halua mitään ylimääräisiä toppauksia tai geelitäytteitä (ne ymmärtää kyllä jotenkin, jos kuppikoko on AA-B, mutta miksiköhän ihmeessä niitä monesti tungetaan isompiinkin kokoihin).
katya: Kuinka moni oikeasti ostaisi alusvaatteita, joita markkinoitaisiin vaikka lihavien, keski-ikäisten naisten päällä?
Ehkä ne lihavat, keski-ikäiset naiset? Hoikkiin teinitytöihin se ei tietenkään purisi, mutta minusta olisi ihan kiva, jos mainoksissa ja kuvastoissa näkyisi nykyistä enemmän myös muodokkaita malleja hoikkien AA-B-kuppisten sijasta. Osaisin paremmin arvioida, miltä kyseinen vaatekappale mahtaisi minun päälläni näyttää, jos sitä esittelevä malli olisi suunnilleen samaa vartalotyyppiä ja kokoa - totuus paljastuu kuitenkin viimeistään sovittaessa, joten ei se, jos vaate näytti ihan hyvältä sen mainoksen hoikan mallitytön päällä tässä tapauksessa oikeasti juuri edistä myyntiä. Mutta muodokkaat ja "isotissiset" mallit ne vasta "pornoa" taitaisivat ollakin ja aiheuttaisivat tietysti alemmuuskomplekseja pienirintaisille siinä missä nykyiset laiheliinit pulleroisille.
Minäkin ennen ihmettelin miksi ihmeessä kukaan d-kuppinen haluaisi käyttää topattuja rintsikoita, sitten kokeilin niitä. Ne eivät juuri lisää kokoa, ainakaan niin että huomaisi mutta tekevät rinnoista ryhdikkäämmät ja tukevat paremmin. Nykyään en edes viitsi sovittaa toppaamattomia. Olen kuullut myös väitettävän että ne itse asiassa saavat isot rinnat näyttämään pienemmiltä, voi olla.
Rintaliivit ovat minulle ongelmallinen ostos, oikeaa kokoa saattaa olla vaikeaa löytää, varsinkaan sopivan mallisena ja tarpeeksi leveillä olkaimilla. Sitten pitäisi vielä miellyttää makuani, joka on aika tarkka. Viimeiset rintaliivini tunnustan ostaneeni Lindexistä, halusin kokeilla jos halvatkin liivit sopisivat minulle (aina ei ole varaa maksaa sitä kolmeakymppiäkään, mitä olen yleensä edullisimmillaan maksanut). Koko liikkeestä löytyi kahdet liivit sovitettaviksi. Yleensä on pakko ostaa sitä mitä saatavilla on, pienirintaisten lienee helpompaa olla eettisiä alusvaatekuluttajia.
Alusvaatemainokset ovat kyllä vähän ongelmallisia, niiden on pakko olla paljastavia, jotta tuote saataisiin näkyviin. En tiedä onnistuisiko mainos joka pelaisi lähinnä mielikuvilla ja tunnelmilla ja käyttäisi vaikka aika abstraktia kuvakieltä, tuotteista voisi olla sitten mallikuvat vaikka ilman ihmistä.
NT: Minäkin ennen ihmettelin miksi ihmeessä kukaan d-kuppinen haluaisi käyttää topattuja rintsikoita, sitten kokeilin niitä. Ne eivät juuri lisää kokoa, ainakaan niin että huomaisi mutta tekevät rinnoista ryhdikkäämmät ja tukevat paremmin. Nykyään en edes viitsi sovittaa toppaamattomia. Olen kuullut myös väitettävän että ne itse asiassa saavat isot rinnat näyttämään pienemmiltä, voi olla.
Itseasiassa juhlarintsikkani ovat (kevyesti) topatut - ostin ne vähän pakkotilanteessa, kun naruolkaimellisen mekon kanssa pidettäväksi piti löytää sellaiset, joissa olkaimet saa irti (ja silikoniset tilalle). Istuvat ja tukevat kyllä tosi hyvin, mutta liiviostoksilla mukana olleen siskoni kommentit olivat paljon puhuvia: "noihan on hirveen ison näköiset" (löydettyäni viimeinkin oikean kokoiset sovitettavaksi) ja "voi valtava...mutta noi istuu kyllä hyvin" (kurkatessaan sovituskoppiin). Ja mulla on sentään vain c-kuppiset eli ainakaan pienentävää vaikutusta niillä topatuilla ei tainnut olla.
Erikseenhän on sitten niitä minimizer-rintsikoita, joiden oikeasti pitäisi saada rinnat vaikuttamaan kokoa pienemmiltä, mutta mukavuus vähän epäilyttäisi enkä oikein koe tarvettakaan. Mielestäni rintani ovat aika sopivan kokoiset eli eivät vielä haittaavan isot, mutteivät pienetkään - tosin vaateostoksilla tuottaa joskus ongelmia se, että mittasuhteet eivät ole aivan vaatekokostandardien mukaiset. Miksiköhän muuten vain lanteikkaille on oma D-mallistonsa normaalin rinnalla?
NT: Viimeiset rintaliivini tunnustan ostaneeni Lindexistä, halusin kokeilla jos halvatkin liivit sopisivat minulle (aina ei ole varaa maksaa sitä kolmeakymppiäkään, mitä olen yleensä edullisimmillaan maksanut). Koko liikkeestä löytyi kahdet liivit sovitettaviksi.
Juu, Lindexin Generous- ja KappAhlin XLNT-mallistoista löytyy kyllä isompiakin kokoja, mutta valikoiman laajuus on juuri tuota luokkaa, että yleensä löytyy korkeintaan pari sellaista, joita voisi harkita. Tuo aiemmassa postauksessa mainitsemani löytö oli muuten ensimmäinen kerta, kun löysin jämäalennusrekistä oikean kokoiset ja vieläpä ihan nätitkin ("kympillä alusvaatteet" -ilmaukseen sisältyi myös saman sarjan alushousut, joista myös sattui olemaan viimeisenä jäljellä juuri se oikea koko ja hinta 3 e).
NT: Yleensä on pakko ostaa sitä mitä saatavilla on, pienirintaisten lienee helpompaa olla eettisiä alusvaatekuluttajia.
Onneksi voimme kuitenkin edes todeta, ettemme sentään osta H&M:ltä, kun kukaan ei ole vielä tullut kertomaan, mikä oikeasti olisi se eettisin valinta alusvaateostoksilla. ;)
Alusvaatemainokset ovat kyllä vähän ongelmallisia, niiden on pakko olla paljastavia, jotta tuote saataisiin näkyviin. En tiedä onnistuisiko mainos joka pelaisi lähinnä mielikuvilla ja tunnelmilla ja käyttäisi vaikka aika abstraktia kuvakieltä, tuotteista voisi olla sitten mallikuvat vaikka ilman ihmistä.
Olisi kiva tietää, onko joku kokeillut ja miten siinä kävi. Toisaalta luulisi ylenpalttisen mainoserotiikan vaikutuksista huolestuneissa olevan ihan kivasti potentiaalisia asiakkaita tuollaista vaihtoehtomarkkinointia harrastavalle firmalle.
(Tulipas tästä pitkä vastaus).
Mariakristiina, olet ihan hakoteillä ollut koko ajan sen suhteen, mitä olen sanonut itse, ja mitä on sanonut joku muu. Siksi en ole viitsinyt edes ottaa kantaa.
Olen kritisoinut alusvaatemainoksia, vaikka ilman alusvaatteita en voikaan olla. Olen kritisoinut niitä kuvia, joita näkyy kaikille ihmisille, lapsista aikuisiin. Tähän pedofiiliajuttuun näiden mainosten kautta en ollut edes juurikaan kommentoinut muutoin kuin niiltä osin, että mikä siinä mainosten poistamisessa nyt olisi niin kamalaa. Siis mainosten. Että miten ne menevät lasten suojelun edelle? Tämä ei kuitenkaan näytä kiinnostavan ketään.
Arawnin kirjoituksessa (parodiaa tai ei, en tiedä) selvitetään tätä asiaa hieman rauhallisimmissa merkeissä. Kyllä akateemisen ajattelun hallitsevan ihmisen pitäisi tietää, että mainoksilla on vaikutusta. Ja niiden vaikutusten seurauksilla myös.
Siis tämä on ihan turhan jauhamista, tiedän. Se on ihan sama mitä minä sanon, niin kaikki käännetään ihan silkaksi paskaksi. Minun on ihan turha edes yrittää. Ikävä juttu tässä on se, että enhän minä niistä mainosten seurauksista kärsi. Ne ovat ihan muut. Mutta toki tällä asialla voi hakea suosiota olemalla myötämielinen paljastaville mainoksille. Sitä näköjään saa aika helposti. Niin kuin niillä mainoksillakin. Enkä enää yhtään ihmettele miksi niitä käytetään.
Saara: Mariakristiina, olet ihan hakoteillä ollut koko ajan sen suhteen, mitä olen sanonut itse, ja mitä on sanonut joku muu. Siksi en ole viitsinyt edes ottaa kantaa.
Yritin jo edellisen kerran kommentoituasi vihjata sarkastisella kysymykselläni, ettei kirjoitukseesi linkkaaminen suinkaan tarkoita, että puhuisin pelkästään sinusta (olet vain yksi esimerkki samoin kuin ods). Mutta sanotaan nyt vielä ihan suoraankin, että puhun koko tästä ilmiöstä, jossa osoitetaan syyttävällä sormella milloin mitäkin tahoa (firmoja, miehiä, yhteiskuntaa) ja parhaillaan pistetään pikkuboikotti pystyyn yhtä firmaa vastaan (ja ostetaan enemmän jostain muusta itseasiassa melko samantapaisesta lafkasta) eikä saada todellista muutosta aikaan. Eikö tätä lähestymistapaa asiaan jo pari vuotta sitten kokeiltu, kun edellisen kerran kohistiin H&M:n mainoksista? Onko näyttänyt toimineen kovinkin tehokkaasti?
Saara: Olen kritisoinut alusvaatemainoksia, vaikka ilman alusvaatteita en voikaan olla. Olen kritisoinut niitä kuvia, joita näkyy kaikille ihmisille, lapsista aikuisiin.
Niitä kuvia ei näkynyt minulle kuin internetissä (sen sinun antamasi iltislinkin takana ja olisin satunnaisena lukijanasi voinut olla yhtä hyvin 14 enkä 29) eli juttusi vain lisäsi niiden kuvien levikkiä.
Turun katukuvassa näin sen sijaan mm. Patrician ale-mainoksia, jotka olivat mielestäni vähintään yhtä "pornoja". Ja mitä kuvastoihin ja lehtiin tulee, niin siitä aikaisemmasta kirjoituksesta saattoi rivien välistä lukea, että niiden alusvaatekuvat olivat minulle täysin arkipäiväinen juttu jo kymmenvuotiaana.
Tähän pedofiiliajuttuun näiden mainosten kautta en ollut edes juurikaan kommentoinut muutoin kuin niiltä osin, että mikä siinä mainosten poistamisessa nyt olisi niin kamalaa. Siis mainosten. Että miten ne menevät lasten suojelun edelle? Tämä ei kuitenkaan näytä kiinnostavan ketään.
Mistä olet saanut päähäsi, että se olisi jonkun mielestä kamalaa? Itse olen ollut lähinnä sitä mieltä, ettei se ratkaisisi itse ongelmaa eikä syyttely ja vastuunsiirto auta, vaan pitää nähdä ne mekanismit, jotka oikeasti nykytilaa ylläpitävät. (Ja tuo väite on muuten yksi niistä, joita pidän loukkaavana.)
Saara: Kyllä akateemisen ajattelun hallitsevan ihmisen pitäisi tietää, että mainoksilla on vaikutusta. Ja niiden vaikutusten seurauksilla myös.
Missä muka olen kieltänyt sen, että niillä on vaikutusta? Olen sanonut, että mm. kriittisellä suhtautumisella ja tiedostamalla sen, mitä mainoksilla yritetään tehdä, niitä ei-toivottuja vaikutuksia (itsetunto-ongelmat, anoreksia, ylikuluttaminen jne.) voidaan vähentää huomattavasti, ja että kyseessä on suurelta osin opeteltavissa ja opetettavissa oleva asia. Käsittelen tuota tarkemmin seuraavassa kirjoituksessani, kunhan ehtisin kommentteihin vastaamiselta jatkaa sitä.
Saara: Se on ihan sama mitä minä sanon, niin kaikki käännetään ihan silkaksi paskaksi. Minun on ihan turha edes yrittää.
Niin, vaadin keskustelijalta aika paljon. On todellakin ihan turha yrittää, jollei edes suostu käsittelemään itse asiaa ja vastaamaan argumentteihini vaan yrittää ohittaa ne milloin metakeskustelulla, milloin suosionkalastelusta syyttämällä. On ihan turha yrittää, jos ottaa tietyn ilmiön ja toimintatapojen kritisoinnin henkilökohtaisesti, kun kerran linkkasin ja lainasin. On ihan turha yrittää, jos ei pysty perustelemaan omia argumenttejaan ja toimintaehdotuksiaan uskottavasti. Jos minulle turhautuneena heittää takaisin jotain ajattelematonta, sitä joutuu ehkä katumaan, sillä moiset heitot teilaan kyllä armotta tämän kirjoituksen tapaan, jos vain suinkin siihen kykenen. Henkilön tekstin takana pyrin sen sijaan jättämään rauhaan. Jatketaanko vielä vai oliko tämä tässä?
Saara: Mutta toki tällä asialla voi hakea suosiota olemalla myötämielinen paljastaville mainoksille. Sitä näköjään saa aika helposti. Niin kuin niillä mainoksillakin. Enkä enää yhtään ihmettele miksi niitä käytetään.
Yksi uusi tilaaja! Pari kehuvaa kommenttia! Kirjoittamalla parin viikon sisään lähes yhtä paljon kuin koko syksynä. Tavoite saavutettu, kun näin suuri suosio on langennut osakseni pienellä vaivalla. Valitettavasti noita satunnaisia heittoja tilaajamäärissä on sattunut ennenkin ja muillakin mielipiteillä on saanut kehuja, joten ei nyt ihan vaikuta perustellulta tuo väitteesi helpon suosion kalastelusta (tämäkin kuuluu niihin loukkaaviin). Ja kaikkien suurin kysymys tietysti on, olenko minä edes kovin myötämielinen noille mainoksille, vai onko suhtaumiseni niihin neutraali ja koskeeko erimielisyytemme sittenkin lähinnä keinoja? Auttaisiko tarkempi lukeminen sinua löytämään vastauksen vai tekeekö tämä ajoittainen ironia ja sarkasmi tekstistäni turhan vaikeaselkoista? Olisi näet helpompi jatkaa keskustelua, jos edes tuon verran ymmärtäisit.
Minä en yleensä löydä isojen kokojen mallistoista mitään, 75D/E ei tunnu kuuluvan niihin. Toisaalta tajusin että minulla on helppoa, voin mennä mihin tahansa alusvaateliikkeeseen ja löytää aivan sopivat liivit ihan kohtuuhintaankin, verrattuna vaikka erääseen tietämääni tyttöön jonka koko on tyyliä 60H ja rintaliivejä voi ostaa suunnilleen yhdestä paikasta koko maasta ja alle sadalla eurolla ei pääse.
Ai niin, taitavat tosiaan nuo ympärysmitat olla 80- sekä Lindexin että KappAhlin isommissa malleissa (ja muissa kuppikoot taas milloin -B, milloin -C). Teininä kokoni oli 80B eikä tietenkään mitään ongelmia löytää sopivia, parikymppisenä 80C, jota löytyy vielä ihan kohtalaisesti normivalikoimistakin, ja nykyään 85C, jota kyllä löytyy noista isojen kokojen mallistoista. Pienemmällä ympärysmitalla olisi varmasti vielä paljon hankalampaa (85C vastaisi ilmeisesti kuppien koon puolesta 80D:tä tai 75E:tä - tai ainakin näin olen kuullut sanottavan).
Minä voisin, Mariakristiina, ihan samoilla argumenteilla teilata sinun kommentoimisesi. Luet yhtä huonosti minua kuin väität minun lukevan sinua.
Puhuin katukuvamainoksista, ihan sama kenen mainoksista. Näre puhui Henkan ja Maukan mainoksista. Ja kyllä, mielestäni ainoa tapa saada mainostajat ottamaan vastuuta siitä mitä tekevät on sanoa se ääneen tai boikotoida. Rintaliivien valmistajia vastaan on vaikea alkaa taistella, kun niitä rintsikoita kerran välttämättä tarvitaan. Ja koska niitä välttämättä tarvitaan, herää kysymys, tarvitaanko niitä varten näin massiivisa mainoskampnajoita. Mitä sillä loppujen lopuksi myydään? Ei pelkästään alusvaatteita vaan todellakin sitä mitä siinä kuvassa näkyy.
Olen myös koko ajan puhunut katukuvamainoksista, enkä aio laajentaa tätä keskustelua edelleenkään muualle. Puhun niistä mainoksista, joilta ei voi sulkea silmiään. Siis niistä, jotka hyppivät silmille jättikokoisina plakaatteina tuolla ulkona ja siitä, miten turhia ne periaatteessa ovat sen rinnalla, mistä tässä on kyse. Eli alkuperäiseen asiaan liittyen: jos tämä Näre ehdottaa, että ne mainokset pitää poistaa, koska HÄN kokee ne piilopedofiilisiksi, minkä takia noustaan puolustamaan niitä mainoksia ihan hulluna, sen sijaan että otettaisiin tämä lasten suojeleminen edes kerran vakavasti. Vakavasti on otettu ja otetaan edelleen vain se, että joku haluaa poistaa ne mainokset.
Ja nythän tämä asia laajenee näköjään siihen suuntaan, että on tehty tästä hommasta symbolinen. Nyt siis näitä mainoksia ei voi kukaan koskaan enää ehdottaakaan poistettavaksi (vaikka niillä selkeästi olisi vaikutusta mielikuvien luomisessa), koska MIEHET loukkaantuvat. Edelleen niiden vaikutus lapsiin ja nuoriin nähdään yleisesti pienempänä pahana kuin niiden poistamisen vaikutus aikuisiin miehiin.
Näreen olisi pitänyt valita sanansa tarkemmin, vaikka kaikesta huolimatta pedofiiliaa on olemassa. Ei se katoa sillä, ettei sitä saa ääneen sanoa. On ihan selvä tosiasia, että pedofiilejä on vain murto-osa. Nyt kuitenkin kaikkien miesten loukkaantumisen pelossa edes sitä sanaa ei saa sanoa ääneen. Jos IRCissä joka viides yli 6-vuotias lapsi joutuu seksuaalisten ehdotusten kohteeksi, ei minusta tätä ongelmaa oihan voi lakaista maton alle sen takia, että jättiosa miehistä ei ole pedofiilejä. Jokunen kuitenkin on. Tämä ei kuulu tähän mainosasiaan millään tavalla muutoin, kuin että miesten herkkänahkaisuuden takia mainonnan vaikutuksia vähätellään ja mainostajille itselleen suodaan tällä tavalla aivan mieletön ylivalta niiden mielikuvien luomiseen, joiden keskellä me ihmiset sitten joudumme elämään.
Kyllä vastuulliset vanhemmat toki opettavat lapsilleen sen minkä pystyvät. Ihan kokonaan ne eivät näille yleisille kauneusihanteille ja trendeille mitään voi. Joissakin kouluissa on myös herätty tähän ongelmaan ja niissä opetetaan mediakasvatusta sekä krtiittistä suhtautumista mainontaan.
Sinänsä hupaisaa, että tämä mainonta koetaan tässä liberalistisessa yhteiskunnassa (ja erityisesti blogistaniassa)niin vapaaksi, ettei sen arvottomuutta saa lainkaan kritisoida. Se on noussut aivan tabuasemaan. Mainonnan vaikutusten ehkäisemiseksi pitää siis jo antaa koulutusta, mutta mainontaa ei edelleenkään saa arvostella. Ehkä koulutuksella pystytään sentään opettamaan se, millä sanoilla mainoksia ei ainakaan saa kritisoida, jotta kukaan aikuinen ei loukkaannu.
Tuo suosionkalastelu koski yleisesti kaikkia, jotka ovat lähteneet joukolla puolustamaan oikeuksiaan saada nähdä katukuvassa paljasta pintaa.
Saara:Minä voisin, Mariakristiina, ihan samoilla argumenteilla teilata sinun kommentoimisesi. Luet yhtä huonosti minua kuin väität minun lukevan sinua.
Juuri niinhän sinä olet jo toiminut - se oli siis osaksi vittuilua harrastamastasi "lukekaa se teksti" -jankutuksesta ja osaksi ihan aiheellinen huomautus, että laitat nyt aika pahasti sanoja suuhuni.
Puhuin katukuvamainoksista, ihan sama kenen mainoksista. Näre puhui Henkan ja Maukan mainoksista.
Olenko väittänyt jotain muuta?
Ja kyllä, mielestäni ainoa tapa saada mainostajat ottamaan vastuuta siitä mitä tekevät on sanoa se ääneen tai boikotoida. Rintaliivien valmistajia vastaan on vaikea alkaa taistella, kun niitä rintsikoita kerran välttämättä tarvitaan.
Miten olisi ihan alkajaisiksi se, että ottaisi selvää siitä, onko vaihtoehtomarkkinointia harrastavia firmoja olemassa (tai edes selviä aste-eroja mainoskuvien "pornomaisuudessa").
Ja koska niitä välttämättä tarvitaan, herää kysymys, tarvitaanko niitä varten näin massiivisa mainoskampnajoita.
Ei tarvittaisikaan, jos olisi vain yksi Oy Rintaliivi Ab, mutta kun sattuu olemaan useita firmoja, jotka kilpailevat keskenään samoista asiakkaista.
Mitä sillä loppujen lopuksi myydään? Ei pelkästään alusvaatteita vaan todellakin sitä mitä siinä kuvassa näkyy.
Alusvaatteita myydään luomalla mielikuva siitä, että juuri meidän alusvaatteitamme käyttämällä olet seksikäs. Homma toimii noin, koska sitä seksikkyyttä pidetään kulttuurissamme tavoittelemisen arvoisena asiana. Onko syy asiantilaan etupäässä mainosten vai hyödyntävätkö mainokset jo olemassa olevaa tilannetta?
Olen myös koko ajan puhunut katukuvamainoksista, enkä aio laajentaa tätä keskustelua edelleenkään muualle.
Omassa blogissani saanen rajata aiheeni laajemmin ihan sinulta kysymättä.
En millään jaksaisi tapella tästä asiasta enää, joten takerrun vain noihin missä on asiaa.
"Miten olisi ihan alkajaisiksi se, että ottaisi selvää siitä, onko vaihtoehtomarkkinointia harrastavia firmoja olemassa (tai edes selviä aste-eroja mainoskuvien "pornomaisuudessa")."
Siis edelleenkään en tajua, mikä tekee mainosten suorasta kritisoimisesta mielestäsi väärän tien? Toki voi ostaa rintsikat muualtakin, ei siihen ole mitään esteitä, mutta miksi mainontaa ei voisi kritisoida?
"Alusvaatteita myydään luomalla mielikuva siitä, että juuri meidän alusvaatteitamme käyttämällä olet seksikäs. Homma toimii noin, koska sitä seksikkyyttä pidetään kulttuurissamme tavoittelemisen arvoisena asiana. Onko syy asiantilaan etupäässä mainosten vai hyödyntävätkö mainokset jo olemassa olevaa tilannetta?"
Tässähän se on koko homman ydin. Mitä siinä mainoksessa näkyy, mitä mielikuvia se herättää? Onko se juuri se käsitys seksikkyydestä joka on jo olemassa, vai onko se muotoutunut mainosten tarjoaman kuvan perusteella? Esimerkkinä vaikka vanhat ajat, kun pulskat naiset olivat muotia. Se oli vaurauden merkki ja siksi tavoittelemisen arvoista. Siihen tilaan oli myös nälkävuosina vaikea päästä, joten oli olemassa pyöristymistä edistäviä lihotuspillereitä. Nyt kun tässä tilanteessa elämme yltäkylläisyydessä, kurinalaisuus ja laihuus ovat ihanteita. Hoikka runko on vaikeammin saavutettavaissa. Lisäksi ikävä kyllä pitäisi olla myös valtavat bosat, mikä on siis periaatteessa mahdoton yhtälö. Eli onko tämä mahdottoman mielikuvan yhtälö jo ollut valmiiksi, vai edistävätkö sitä esimerkiksi silikoneilla täytetyt mallit? Laihuus ja lihavuus kulkevat kyllä ilmeisesti sen vaikeasti saavutettavuuden kanssa kylki kyljessä, mutta mainoksissa on toki muutakin.
Ilman muuta saat laajentaa juttujasi omassa blogissasi niin paljon kuin haluat, hölmöä edes sanoa se tässä, mutta jos käytät minua vastaan argumentteja, jotka on perusteltu muilla asioilla kuin niillä joista puhun ja joita tarkoitan, se menee tässä tapauksessa ohi.
Saara: Siis edelleenkään en tajua, mikä tekee mainosten suorasta kritisoimisesta mielestäsi väärän tien?
Se ei vain yksinään riitä ja eikä toimi, jos sen kritiikin kohdistaa sellaisille, joilla ei ole asiassa päätösvaltaa eikä juuri muitakaan vaikutusmahdollisuuksia. Jos siihen yhdistäisi vaikka sen perustellun kehoituksen osta ennemmin firman X tai Y alusvaatteita, niin voisi kirjoittelusi ehkä jopa saada lukijat toimimaan asiaasi edistävällä tavalla. Muussa tapauksessa kannattaa ennenmmin kirjoittaa suoraan sekä mainoksia valvovalle taholle että mainostajille asiansa perustellen (ja mainostajan kohdalla tietenkin myös uhata sillä boikotilla, ellei linja muutu). Tuo, mitä nyt olet tehnyt, a) antaa yhdelle kampanjalle lisäjulkisuutta b) saattaa antaa ideoita kapinointikohdetta etsiville murkuille c) saattaa aiheuttaa neutraalistikin asiaan suhtautuneissakin (etenkin miehissä) ei-toivotun vastareaktion. Toisella tyylillä tehtynä mainosten arvostelu ei mielestäni ole väärin (sitähän se mainostamani kriittinen suhtautuminenkin sisältää).
Saara: Tässähän se on koko homman ydin. Mitä siinä mainoksessa näkyy, mitä mielikuvia se herättää? Onko se juuri se käsitys seksikkyydestä joka on jo olemassa, vai onko se muotoutunut mainosten tarjoaman kuvan perusteella?
Tässähän aletaan päästä jo keskustelemaan ihan asiasta. Uskoisin, että suurin osa mainoksista käyttää kulttuurin tarjoamia valmiita aineksia eli olemassa olevia käsityksiä vaikkapa siitä, mikä on seksikästä, koska se on paljon helpompaa ja varmempaa kuin uusien luominen.
Saara: Lisäksi ikävä kyllä pitäisi olla myös valtavat bosat, mikä on siis periaatteessa mahdoton yhtälö. Eli onko tämä mahdottoman mielikuvan yhtälö jo ollut valmiiksi, vai edistävätkö sitä esimerkiksi silikoneilla täytetyt mallit?
Mistä löytyy näitä paljon puhuttuja mainoskuvia, joissa malleilla on "valtavat bosat"? Kun itselläni ei mielestäni ole vielä mitenkään valtavat ja itse olen nähnyt mainoskuvissa senkään kokoisia aniharvoin, niin ihmetyttää vain... Kaiketi se isojen tissien ihannointi tulee jo ihan biologiasta - mitä isommat, sitä tehokkaampi atrappi. Silikonit ovat vain yksi keino saavuttaa tuo ihanne hoikkuudesta luopumatta. Jos silikonit olisivat olleet ensin ja suurten rintojen ihannointi olisi sen jälkiseuraus, miksi niitä silikoneja olisi alunperin ryhdytty kehittämään ja käyttämään?
Saara:jos käytät minua vastaan argumentteja, jotka on perusteltu muilla asioilla kuin niillä joista puhun ja joita tarkoitan, se menee tässä tapauksessa ohi.
Enkö siis saisi olla kanssasi eri mieltä siitä, onko katukuvassa näkyminen sinänsä hyvä kriteeri sille, mitä mainoksia kannattaa arvostella ja kieltää ja mitkä taas voi jättää rauhaan? Ja perustella tuota eriävää näkemystäni mm. omilla kokemuksillani siitä, missä lapsena näin vastaavia mainoksia. Sillä siitä tuossa on koko ajan ollut kyse.
Mariakristiina, en minä voi enää kuin purskahtaa nauramaan tälle:
"Tuo, mitä nyt olet tehnyt, a) antaa yhdelle kampanjalle lisäjulkisuutta b) saattaa antaa ideoita kapinointikohdetta etsiville murkuille c) saattaa aiheuttaa neutraalistikin asiaan suhtautuneissakin (etenkin miehissä) ei-toivotun vastareaktion. Toisella tyylillä tehtynä mainosten arvostelu ei mielestäni ole väärin (sitähän se mainostamani kriittinen suhtautuminenkin sisältää)."
Siis tämä syyttely siitä mitä MINÄ olen tehnyt on aika umpimielistä ja tuntuu henkilökohtaiselta kostoiskulta ja liittyy nyt varmaankin johonkin muuhun kuin itse asiaan. Tokihan tämän asian alullepanijat ovat ihan muita kuin minä. Olisi se tosin hienoa, että minulla olisi tämä kaikki kuviteltu valta... Vai antaa se murkkuikäisille kapinointi-ideoita. Voi hyvä luoja sentään. Ei tämä voi olla enää tottakaan. Josko minä nyt kuitenkin jatkan omalla tavallani riippumatta siitä, että jotkut miehet ovat loukkaantuneita.
Kun puhun katukuvamainoksista, en voi yksinkertaisesti puhua muista mainoksista. Katukuvaan emme voi vaikuttaa muutoin kuin valittamalla. Television voimme sulkea, pistää kuvastot roskiin ynnä muuta, katukuvamainokset vain ovat siinä. Halusit tai et.
Saara: Siis tämä syyttely siitä mitä MINÄ olen tehnyt on aika umpimielistä ja tuntuu henkilökohtaiselta kostoiskulta ja liittyy nyt varmaankin johonkin muuhun kuin itse asiaan. Tokihan tämän asian alullepanijat ovat ihan muita kuin minä. Olisi se tosin hienoa, että minulla olisi tämä kaikki kuviteltu valta... Vai antaa se murkkuikäisille kapinointi-ideoita. Voi hyvä luoja sentään. Ei tämä voi olla enää tottakaan. Josko minä nyt kuitenkin jatkan omalla tavallani riippumatta siitä, että jotkut miehet ovat loukkaantuneita.
Kysyit itse, miksi valitsemasi tapa on mielestäni väärä, ja vastasin kertomalla, ettei siitä mielestäni juuri ole hyötyä, mutta saattaa olla haittaa (ja mainitsin pari esimerkkiä, jotka olivat jo muissa yhteyksissä tulleet esille). Jos haluat puolustaa omaa tapaasi, esitä edes jokin hyödyllinen seuraus, jonka uskot siitä seuraavan ja jota ei saavuteta esittämilläni tavoilla (eli vaihtoehtoista markkinointia harrastavien yritysten suosiminen ja suositteleminen muillekin, yhteydenotto suoraan päättäviin tahoihin, hyvänä esikuvana toimiminen sekä mainoskriittinen mediakasvatus). Pelkkä mainitsemieni mahdollisten haittojen vähätteleminen ei riitä, jos voin edelleen sanoa, että saisit huomattavasti enemmän aikaan valitsemalla menettelytapasi järkevämmin. Vai teenkö väärän oletuksen, jos uskon, että ihan oikeasti haluaisit saada asiaan jotain näkyvääkin muutosta?
Saara: Kun puhun katukuvamainoksista, en voi yksinkertaisesti puhua muista mainoksista.
Jäikö tuosta katukuvamainoksiin keskittymisestä ihan pysyvästi tuollainen rajoittava vaikutus? Kummallista, jos noin on päässyt käymään.
Saara: Katukuvaan emme voi vaikuttaa muutoin kuin valittamalla. Television voimme sulkea, pistää kuvastot roskiin ynnä muuta, katukuvamainokset vain ovat siinä. Halusit tai et.
Niin, vaikkapa tuolla television sulkemisella voi tietysti itse helposti välttyä näkemästä epämieluisia mainoksia, mutta voiko sitä huonoja vaikutteita saavaa teinityttöä, jota meidän käsittääkseni tässä piti suojella, estää näkemästä niitä tv-mainoksia, kuvastoja, lehtiä jne. sen enempää kuin katumainoksiakaan? Tuo on mielestäni se olennainen kysymys.
Lähetä kommentti