20.12.06

Alusvaatemainoskohusta

Joskus ala-asteikäisenä - siinä iässä, kun pikkukolttosten tekeminen oli tosi jänskää - yökylässä ollut kaverini ehdotti, että leikkaisimme Anttilan kuvastosta alusvaatemainoksia ja levittelisimme niitä erään naapurini ikkunalaudoille, jotta saisimme naapurintädin järkyttymään ja aiheuttaisimme yleistä kohua naapurustossa. Kun ihmettelin, mitä itua siinä olisi - pelkkää turhaa roskaamistahan moinen - niin kaveri selitti, että naapurintäti varmaan uskiksena järkyttyisi niistä kuvista, kun niissä on vähäpukeisia eli melkein alastomia ihmisiä. Kun itse oikeasti tunsin kyseisen naapurintädin huomattavasti kaveriani paremmin ja tiesin, ettei hän seurakunnan palkkalistoilla olemisesta huolimatta kuitenkaan ollut erityisen seksuaalis-ahdistuneella tavalla uskonnollinen, rohkenin edelleen epäillä kyseisen projektin onnistumismahdollisuuksia - kuka nyt jostain alusvaatemainoskuvista saisi slaagin, on niitä varmaan ennenkin nähty uskisperheissäkin. En enää muista, onnistuinko vakuuttamaan kaverini homman turhuudessa, vai käytiinkö niitä paperinpalasia ripottelemassa jonnekin illan pimeinä tunteina.

Sittemmin olen H&M-mainoskohujen yhteydessä joutunut huomaamaan, että jotkut nykysuomalaiset sittenkin ihan oikeasti pystyvät järkyttymään alusvaatemainoksista ja jopa näkemään niissä seksiä ja pornoa. Olen katsonut noita linkin takaa löytyviä kuvia ja yrittänyt pähkäillä, missä se kohuttu "porno" oikein piilee. Malli toki poseeraa alusvaatteisillaan, mutta se on kaiketi ihan normaalia, kun yritetään mainostaa juurikin niitä alusvaatteita - pitäähän niitä mainostettavia tuotteita näyttää. Pornokuvastoa olen nähnyt varsin vähänlaisesti - en näet kuulu varsinaiseen kohderyhmään - mutta sen kummemmin mallin ainakin pornotähtiin verrattuna lähes rinnaton vartalo kuin poseerauksetkaan eivät juuri muistuta näkemiäni pornokuvia. Pornoa en siis noissa kuvissa onnistu näkemään ja muutenkin ne tuovat mieleeni pikemminkin sen tavanomaisen naistenlehtikuvaston.

Minua ihmetyttää myös näiden naisille suunnattujen tuotteiden mainonnan näkeminen lähinnä miehille suunnattuna "kiihotuskamana" - miehetkö niitä vastaavia kuvia täynnä olevia naistenlehtiä joukolla ostavat ja lukevat? Saarakin kyselee, "että onkohan se kuinkakin suuri kärsimys miehille olla ilman pehmopornoa katukuvassa?" Juu-u, miesten silmäniloksihan tätä näennäissensuellia ja toisinaan lievästi eroottissävytteistäkin naistenlehtikuvastoa etupäässä tuotetetaan ja joskus jopa päästetään valumaan niiltä vanhempien toki tarkasti lasten katseilta suojaamilta naistenlehtien sivuilta ihan katukuvaan asti. Paha patriarkaatti jyllää taas, eikä meillä aikuisillakaan naisilla helposti johdateltavina ja siten syyntakeettomina ole oikeasti vastuuta siitä, mitä ostamme, luemme tai päällemme panemme ja siten tuemme, kun meihin on niin syvälle juurtunut tämä miesten mielistely eli tarve ostaa se naistenlehti ja yrittää sitten muokata itseään mainoskuvaston ihannemallin mukaiseksi juuri niitä mainostettuja tuotteita hankkimalla.

Kielletään siis edes tällaiset syntisen eroottissävyitteiset mainoskuvat ainakin katukuvasta pehmopornoon ja piilopedofiliaan vetoamalla, niin ei tarvitse vaivautua erikseen opettamaan pikkutytöille, mistä mainoksissa oikeastaan on kyse ja ettei ihmisen tarvitse eikä pidäkään pyrkiä mainos- tai pornokuvaston kaltaiseksi epäaidoksi paperi-ihmiseksi tullakseen onnelliseksi. Ei tarvitse vaivautua tarjoamaan vaihtoehtoisia esikuvia, ei tarkastella kriittisesti omia mahdollisia pyrkimyksiään kohti sitä median syöttämään naiskuvaa jatkuvilla laihdutuskuureilla ja massiivisella meikkiarsenaalilla. Onko helpompaa syyttää vaikkapa barbeja ja bratzeja nykyisestä vääristyneestä naiskuvasta kuin todeta itselleen ja opettaa lapsilleenkin, ettei ihan oikean ihmisen kuulukaan olla mikään mainosten armoilla elävä nukke?

Muokkaus 22.12: rikki mennyt linkki Saaran kirjoitukseen korjattu.

7 kommenttia:

Saara kirjoitti...

Hei,

silmät ummessako sinä Mariakristiina olet kulkenut? Kyllä katukuvan pornoistumistesta on ollut puhetta jo pitkään ja monessakin eri julkaisussa, blogissa, sanomalehdissä... Se ei nyt ihan ole minun oma "järkytyksen" aiheeni.

Olen ihan mielelläni tiukkapipo tässä asiassa, mutta olitko tuota kirjoittaessasi todella ajatellut mitään muuta kuin minun tätä minun tiukkapipoisuuttani ja sitä, miten saisit minun hyväksi käyttämällä näyttämään itsesi tosi hyvältä jätkältä?

Toki ymmärrän, että monille ne kuvat ovat niin paljon tärkeämpiä, ettei pornoistumisen seurauksia enempiä kannata sieltä suunnalta edes miettiä.

Anonyymi kirjoitti...

Niin hyi hyi, MariaKristiinan kommentti ei sopinut siihen muottiin, jonka nykynaiset asettavat toisilleen, joten häntä on syytä vähän jätkitellä. Riippuu tosin naisesta, ottaako hän jätkäksi kutsumisen loukkauksena vai ei. Sen kun voi ottaa myös siten, että kohteeseen liitetään perinteisesti maskuliinisiksi koettuja, yleisesti arvostettuja piirteitä, joita löytyy molemmista sukupuolista (vastaavasti perinteisesti feminiinisiksi koettuja arvostettuja piirteitä on myös miehissä, ja heitä voi siitä tietyillä ilmauksilla kehua, muttei jämähdetä nyt siihen).

Näin miehenä olen kyllä pohtinut, että H&M-mainosten poistamista tavoittelevat ovat väärillä jäljillä, jos he haluavat ohjata alaikäisiä tyttöjä toiseen suuntaan. H&M:n toiminta ei ole yhteiskunnan yliseksualisoitumisen syy vaan enemmänkin seuraus, joka kieltämättä toimii myös tilannetta ylläpitävänä syynä. Vaikka koko H&M katoaisi eikä katukuvaan ja muualle tulisi vastaavia mainoksia tilalle, suunta ei muuttuisi.

H&M:n haukkuminen on vain niin mukavan helppo vaihtoehto: H&M on monikansallinen, miehen perustama, menestyvä yritys. H&M:n mainonta luo aikuisille naisille epämukavia tunteita ensiksi heidän itsensä vuoksi, ja sitten aletaan miettiä, miten mainokset vaikuttavat alaikäisiin tyttöihin, mistä saadaankin pätevämpi perustelu mainosten paheksumiselle kuin aikuisten kokemista tunteista.

"Ajatelkaa lapsia, miksei kukaan ajattele lapsia"-perustelu on kuitenkin vähitellen menettämässä merkityksensä, kun sitä käytetään liian herkästi aikuisten kokemien ongelmien ratkaisuun.

Onkohan kukaan koskaan kysynyt alaikäisiltä tytöiltä suorasti tai edes epäsuorasti, miten H&M:n alusvaatemainokset heihin vaikuttavat, ja löytyisikö kenties joitain merkittävämpiä vaikuttimia kuin ne, mitä aikuiset naiset havaitsevat? Entä onko murrosiän kapinointia enää olemassa siinä määrin, että H&M:n mainoksista noussut kohu olisi mitä parhainta saatavilla olevaa mainosta juuri niiden keskuudessa, joita julkisten kommenttien mukaan koitetaan tässä suojella?

Ei ole miehilläkään helppoa (huom, ei sisällä väitettä siitä, kenellä on vaikempaa kuin toisella), kun luonto vaatii tuijottamaan vähäpukeisia naisia, mutta noloahan tuolla kadulla olisi jäädä naisia tai naisten kuvia tuijottamaan, joten täytyy pitää itsensä kurissa. Lisäksi pitäisi osata tukea naisten itsetuntoa, joka kärsii vääristyneestä naiskuvasta, joka ei sittenkään ehkä olekaan ihan niin vääristynyt kuin naiset luulevat. Kieltäkää siis kuvanne minun puolestani tai vaatikaa vaikka alusvaatemalleille burkha päälle, mutta älkää yllättykö, jos se ei ratkaisekaan ongelmaa.

Anonyymi kirjoitti...

Oho, siitä tuli noin tolkuttoman pitkä kommentti. Ehkä olisi syytä perustaa oma blogi.

MariaKristiina kirjoitti...

Saara: silmät ummessako sinä Mariakristiina olet kulkenut? Kyllä katukuvan pornoistumistesta on ollut puhetta jo pitkään ja monessakin eri julkaisussa, blogissa, sanomalehdissä... Se ei nyt ihan ole minun oma "järkytyksen" aiheeni.

Niin, kun viittasin H&M-mainoskohuihin - jopa monikossa - niin mahdoinkohan puhua pelkästään sinun kirjoituksestasi vai peräti sekä siitä muutaman vuoden takaisesta - joka ihan oikeasti oli ensimmäinen kerta, kun seksin (tai pornon) ja alusvaatemainosten väitetty yhteys silmiini osui - että tämänkertaisesta ihan kokonaisuudessaan?

Saara: Olen ihan mielelläni tiukkapipo tässä asiassa, mutta olitko tuota kirjoittaessasi todella ajatellut mitään muuta kuin minun tätä minun tiukkapipoisuuttani ja sitä, miten saisit minun hyväksi käyttämällä näyttämään itsesi tosi hyvältä jätkältä?

Olin ajatellut - niitä ajatuksia pitäisi löytyä, jos ihan lukeekin tekstini. Esimerkiksi sellainen, että nyky-yhteiskunnassa olisi huomattavasti pornoistumiskohkaamista tärkeämpää oppia ymmärtämään mainokset mainoksina ja suhtautumaan niihin kriittisesti sekä erityisesti opettaa tuo taito myös lapsille, vaikkei se ilmeisesti ole kovin helppo tehtävä - mahdotonta se ei kuitenkaan voi olla, kun äitinikin on siinä onnistunut.

Saara: Toki ymmärrän, että monille ne kuvat ovat niin paljon tärkeämpiä, ettei pornoistumisen seurauksia enempiä kannata sieltä suunnalta edes miettiä.

Niillä kuvilla ei ole minulle mitään merkitystä (en muuten varmaan olisi juuri noita H&M-kuvia nähnytkään, jos tämänkertainen kohu ei olisi saanut vilkaisemaan tuota iltis-linkkiä), en vain edelleenkään näe niissä mitään "pornoa" sen kummemmin kuin aikoinaan niissä kahdeksankymmentäluvun Anttilan kuvastoissakaan.

Johannes Knektman kirjoitti...

"Onko helpompaa syyttää vaikkapa barbeja ja bratzeja nykyisestä vääristyneestä naiskuvasta kuin todeta itselleen ja opettaa lapsilleenkin, ettei ihan oikean ihmisen kuulukaan olla mikään mainosten armoilla elävä nukke?"

Siksihän siihen taisteluun lähdetään, että se todellakin on helpompaa syyttää mediailmapiiriä ja lähteä vaatimaan muutosta jonka tietää käytännössä mahdottomaksi - Don Quijoteja on maailma täynnä - kuin yrittää saada aikaiseksi muutos siellä missä itseällä siihen on mahdollisuus: omissa lapsissaan.
(Monessakin South parkin jaksossa asiaa parodioidaan pirun hyvin)

Eipä sikäli minustakin mainosmaailma on ylierotisoitunut, mutta en viitsi tehdä sen poistamiseksi muuta kuin siirrän tarvittaessa rahani muualle kuin seksillä mainostettaviin tuotteisiin, maailmassa on isompiakin epäkohtia puitavaksi.

Anonyymi kirjoitti...

Erinomainen kirjoitus! Allekirjoitan. :-)

MariaKristiina kirjoitti...

Rebyk: Entä onko murrosiän kapinointia enää olemassa siinä määrin, että H&M:n mainoksista noussut kohu olisi mitä parhainta saatavilla olevaa mainosta juuri niiden keskuudessa, joita julkisten kommenttien mukaan koitetaan tässä suojella?

Tuskin se mihinkään on hävinnyt. Tuosta lapsuudenkokemuksestani muuten huomaa hyvin, mikä vaikutus sillä on nuoreen tyttöön, jos se uskoo voivansa järkyttää aikuista jollain alusvaatekuvilla - siihen aikaan ei tosin vielä ollut digikameroita ja irc-galleriaa.

JK: Siksihän siihen taisteluun lähdetään, että se todellakin on helpompaa syyttää mediailmapiiriä ja lähteä vaatimaan muutosta jonka tietää käytännössä mahdottomaksi - Don Quijoteja on maailma täynnä - kuin yrittää saada aikaiseksi muutos siellä missä itseällä siihen on mahdollisuus: omissa lapsissaan.

Niinpä. Kysymykseni olikin lähinnä tarkoitus vähän herätellä niitä Don Quijoteja miettimään, miksi he oikeastaan toimivat niin kuin toimivat.

Katya, kiitos kehuista.